QUEM QUER TURISTA?

Na semana que se inicia, pouco mais de 500 pessoas debaterão o turismo na Ilha de Nossa Senhora dos Aterros. Mas não pense o leitor que entre os convidados estarão pessoas que há muito debatem publicamente o presente e o futuro urbano, social, cultural e turístico da cidade.

Na reunião, mesmo que financiado com R$ 5 milhões pelo governo estadual e mais R$ 2,5 milhões da Embratur, só poderão entrar magnatas dispostos a pagar US$ 5 mil pelo ingresso.A primeira leitura que se pode fazer deste evento é a de que os problemas que atingem diariamente a convivência pública dos habitantes da Ilha não serão debatidos por quem vive aqui, mas pelo que o governo estadual chama de potenciais investidores. Mas não seria correto primeiro conversar com a população para saber se ela quer? E se quer mesmo, de que forma isso pode acontecer?

Ou o leitor pensa que quem pagará tanto pelo ingresso estará interessado em como acabar com a marginalização crescente das comunidades carentes ou com a falta de espaços de lazer, de investimento em cultura e educação, em comandar uma ação que tire a Capital do Estado da vergonhosa condição de segunda pior Capital no que refere a saneamento básico, ou que discuta os crimes ambientais e sociais cometidos diariamente por parte daqueles que desconhecem, seja por por ignorância, seja por ganância, o real significado das palavras futuro e planejamento urbano? Por que o investimento nos debates sobre o Plano Diretor Participativo foram tão minguados, ridículos até, se comparados com o WTTC.

Um evento que já foi rejeitado pelo próprio Ministério do Turismo, que considerou o custo benefício muito aquém do desejado. Por que uma coisa que não serve ao Brasil serviria para Santa Catarina? Seria mais uma demonstração do governo de querer separar, tal e qual com o Código Ambiental, o Estado do resto do país?Não creio. Acredito mesmo que há um deslumbramento irracional, uma falta de visão democrática sobre os processos de construir uma cidade que aos poucos vai destruindo seu patrimônio cultural e ambiental. Talvez porque este deslumbre impeça de se fazer perguntas fundamentais a estas alturas, tais como, quem quer mais aterros? Quem quer mais viadutos? Quem quer mais centros de compras sobre o mangue? Quer quer mesmo jogar golfe no Costão do Santinho? Quem quer mesmo mais turistas?

DECLARAÇÃO DE RENDA

Prezado senhor diretor da Secretaria da Receita Federal. Venho, por meio desta, mais uma vez, declarar minha renda anual. Para começar, declaro que nada deste mundo que por ventura esteja próximo de mim, seja meu mesmo. Estas coisas apenas estão provisoriamente comigo. Como não creio em vida eterna, não tenho nenhum interesse em levar tais tralhas comigo no dia em que virar semente. Além do mais. sou um sujeito muito antigo, diriam meus amigos, porque ainda concordo como um tal Pierre Joseph Proudhon, que morreu 97 anos antes de eu nascer, quando disse que toda a propriedade é um roubo.

Circulo por aí com um automóvel  importado, sim, fabricado em 1995 do século passado. Faz tempo que o mecânico disse que precisa fazer o motor dele. Mas como não tive renda no ano que passou, apenas recebi o suficiente para sobreviver, o referido bólido continua fumegando. Até onde compreendo, renda é aquilo que sobra. Sendo assim, declaro, prezado diretor, que não sobrou nada do minguado exercício 2008.

No mais, declaro que comprei um sofá usado, da minha amiga Cláudia, mas foi ela quem pagou o frete. Declaro também que comprei alguns livros novos com meu amigo Daniel, da Livros e Livros, e outros usados na banca do Lima, ali na Catedral. Para o senhor ter uma ideia, não consegui sequer comprar um cachimbo novo. Os que entraram na coleção foram presentes do Marco e da Loli, que trouxeram da Índia, e outro da Carmem, que trouxe da Turquia. 

Ah, declaro que comprei um vestido muito bonito pra minha filha, a Luna (cujo nome completo e CPF estão na parte dos dependentes), uma garrafa térmica nova para o mate matinal, um jogo novo de pilhas recarregáveis, algumas canetas, um par de sapatos e uma camisa na última liquidação de verão, uma armação de óculos nova (apenas porque o oftalmologista disse que com a velha eu estava perdendo a visão periférica), duas resmas de papel ofício, o último disco do Tom Zé, que aliás, senhor diretor, está bom demais, e dois pneus dianteiros recauchutados para o carro supracitado, 

 Declaro ainda, senhor diretor, que fico com pena daquelas que tiveram renda e pagaram ao Estado para ter um sistema de saúde bacana, infra-estrutura, educação, cultura e, coitados, ainda tiveram que pagar plano de saúde privado, escola particular e pedágio.  Mas, de qualquer maneira, parece que alguns deputados, seus parentes e amigos souberam usar bem essa renda. Declaro, portanto, que mesmo não tendo renda, já paguei uma grana de imposto, tirada de cada prato de arroz que comi, de cada caneta que usei. Portanto, declaro mesmo que tenho pena de mim mesmo, por ser apenas mais um brasileiro idiota jogando dinheiro pelo ralo.

Diário Catarinense, 2 de maio de 2009

Digressões sobre o sentir

Quando alguém diz “sinto muito” está querendo dizer que nada sente. É apenas uma desculpa para dizer que não sente nada, que chegou ao ponto que nada pode fazer a não ser dizer que “sente muito”. Dizer que sente, muito ou pouco – já que não existe medida para o sentir – não é sentir, é apenas dizer. Quando alguém diz “sinto muito” é isto que sinto: uma espécie de piedade disfarçada, porque não há mais nada a sentir a não ser “sentir muito”, de preferência com um sorriso de Pilatos lavando as mãos.

Quando alguém diz que não sabe o que sente não quer dizer que não sabe o que sente, mas quer dizer mesmo que não sente nada, porque se sentisse mesmo alguma coisa, diria: “eu sinto”, nem muito nem pouco, apenas: “sinto”. Ou nada diria, o que é melhor. Sentir é abstrato. Num dia sentimos, por exemplo, saudade, e no outro dia nem lembramos mais, seja de alguém, seja de um fato, seja de um objeto. Não sei se sinto saudade (será que quero dizer que não sinto nada, pela minha própria tese digressiva?) de alguém ou do modo de ter estado junto.

Se calcular a centimetragem do sentir já é algo tão inútil quanto contar estrelas, ainda que seja poético fazê-lo, talvez seja mais fácil calcular o tamanho do autoengano quando dizemos, quase por impulso, moda, estilo, ou só porque é simpático dizer, que um dia (sabe-se lá quando) sentiremos saudade. Saudade não é uma escolha. Não sabemos nunca quando ela apertará, nem quando teremos vontade de chorar de tanto senti-la.

A saudade, seja de um terreno baldio, seja de um dia cinzento, seja do sótão da casa onde dormíamos de porta aberta porque não havia medo de balas perdidas, não tem mesmo medida nem hora. Mas o que dizer de uma saudade que sinto do futuro? De alguém cujos movimentos não conheço e nunca senti seu cheiro? De alguém cujo sentimento é só palavra? Não sei muito bem o sentido deste sentir, por isso não posso dizer “sinto muito” ou que não sei o que sinto, mesmo que seja o máximo da contradição. Sentir é contradizer. Sentir é só sentir, mas eu sinto.

Natureza não tem dono

O ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, usando de uma prerrogativa que lhe cabe, que é o de defender o meio ambiente e a Constituição, disse que prenderia quem ferisse o Código Florestal Brasileiro. No que lhe dou toda razão. Defender a Constituição não é um ato ditatorial, como afirmou num discurso maniqueísta o governador, muito pelo contrário. Ditadura é ferir princípios constitucionais.

Propor um código a priori inconstitucional, e ainda por cima, pelo menos em parte, poluente, é uma maluquice sem fim, beirando a ideais separatistas. Não sou favorável ao centralismo total, principalmente no que diz respeito à distribuição de renda, mas a Constituição deve ser respeitada, seja por quem está no governo, seja por quem não está. Se não for desse modo, daqui a pouco terá governador propondo a aberração da pena de morte em seu estado para atender uma suposta “necessidade regional”.

Os discursos dos deputados estaduais repudiando o ministro, em defesa do código que aprovaram (muitos nem o leram, e votaram porque o rei mandou; outros, considerados de esquerda, vergonhosamente se abstiveram), foi a coisa mais patética que assisti na tevê da AL. Alguns chegaram a comentar o colete que o ministro usava, sem entrar no mérito da questão, porque obviamente não têm capacidade para tal.

Santa Catarina é o Estado que mais desmata no país. Será que é só coincidência o fato de ser também um dos que mais sofre por desastres ambientais? A natureza não pertence aos agricultores, mas a todos. Portanto, da parte que me cabe destes rios e matas, eu quero que suas plantações e cortes de madeira fiquem bem longe, por favor.

A defesa da devastação da natureza em prol de um sistema arcaico de plantação é análoga a defesa que os senhores de engenho usavam contra os abolicionistas. É tão paradoxal que agora “ambientalista” e “ecologista” são palavras pejorativas, como foi no passado “abolicionista”. É preciso compreender que se não quisermos mais desastres devemos repensar os paradigmas de produção e consumo agrícola. Alguns artigos do código catarinense favorecem apenas aos donos de terra, especuladores, e gente que não está nem aí com o ar que respiramos, apenas com o lucro que terá ao poluir a natureza. E ao que me consta, ela é de todos, não de meia dúzia de senhores de terra.

Crítica e público

Existe uma diferença sempre latente entre o gosto geral, do público (mesmo que não saibamos definir bem o que seja “público”, pela sua heterogeneidade) e da crítica (igualmente). Ainda assim, é comum, principalmente em festivais de música, dança ou cinema, o voto popular ser diferente do voto da crítica.

Do mesmo modo que não dá para generalizar o gosto do que chamamos de “público”, existe um gosto médio, de uma maioria. Ele é formado pela comunicação de massa, principalmente a televisão. Se a Ivete Sangalo aparece todos os finais de semana na tevê, por que a maioria que a assiste gostaria de ouvir música melhor? Ninguém pode gostar do que não conhece.

O problema da formação do gosto, e por isto a máxima de que o gosto não se discute não tem sentido, é que alguém só pode gostar de algo se primeiro conhecer, e, em segundo lugar, gostar do que é consenso. Afinal, poucos gostam de se sentir sós, inclusive na divisão do gosto.

Os meios de comunicação de massa não fazem a menor questão de que a maioria das pessoas tenha uma boa formação intelectual ou cultural. A tendência, seja nas rádios, seja nas tevês, nas revistas, nas livrarias, é ter cada vez mais do mesmo. E esta tendência é que faz com que o público se distancie da crítica, porque o crítico procura, garimpa, vai ouvir o que não toca na rádio, o lado B, como se dizia na época do vinil. E por isto sua formação é diferente. Mas é óbvio que mesmo críticos, por sorte, divergem também, e muito.

Outro dia vi no Youtube um debate entre os escritores, já mortos, Nelson Rodrigues e Otto Lara Resende. (veja aqui: parte um, parte dois, parte três) O programa durou pelo menos meia hora, foi exibido num canal aberto, na Rede Globo, e era uma conversa franca, sobre vários assuntos. Hoje, este debate não levaria um minuto, só seria exibido num canal fechado, ou seja, passaria ao largo do suposto “gosto da maioria”. É óbvio, portanto, que a formação do gosto só pode ser ruim, porque se em algum momento da história Nelson Rodrigues e Otto Lara debatiam francamente, e hoje quem debate são uns debiloides num aparente show-realidade, com uma audiência fantástica, o que podemos esperar do gosto público? Pelo jeito nada. A não ser que a tendência de se distanciar do gosto da crítica seja cada vez maior, infelizmente.

Diário Catarinense, 11 de abril de 2009

A quem os deputados defendem?

A aprovação absurda do código ambiental no começo desta semana, pelos deputados estaduais, teve, de um lado, os defensores, o governo e os agricultores e donos de terra, e, de outro, os ambientalistas. A população, no geral, esteve apática, como se nada disso tivesse a ver com ela. Talvez tenha sido este o grande problema. Os agricultores afirmam que a atual legislação federal os impede de plantar mais e de cortar mais árvores para plantar mais. A distância das margens dos rios para uso e plantio, cujo código brasileiro diz que deve ser de 30 metros, passou para cinco no código estadual. O impacto, até um bebê sabe disto, será tremendo. Os agricultores e donos de terra têm interesses pessoais, que é o de ampliar sua capacidade de produção. Mas precisamos saber que estes interesses prejudicam essencialmente o meio ambiente, mesmo que a produção seja ampliada.

É preciso que nós, que não somos donos de terras, mas consumidores desta produção dos donos de terra, escolhamos entre um futuro sem desastres ambientais ou um pouco mais de comida na mesa. A produção ostensiva de suínos no Oeste catarinense, por exemplo, é uma das maiores poluidoras da região. O que você prefere? Comer mais porco ou ter uma vida melhor? Você quer comer mais maçãs ou ter sua casa destruída pela enchente ou não ter água para beber no futuro? Estas eram as perguntas que os deputados deveriam ter feito antes de ter votado. A aprovação do novo código, além de inconstitucional, é um desastre maior do que o ocorrido no final de 2008, escreveu, na Folha de S. Paulo, a ex-ministra do Meio Ambiente Marina Silva. Sem contar que Santa Catarina já sustenta o título de campeã nacional de desmatamento dos remanescentes da Mata Atlântica.

Precisamos mudar radicalmente nossa postura diante da ocupação violenta da natureza, e ela passa também pelo apoio a todas as medidas, mesmo as radicais, a favor do meio ambiente, ou deixaremos a nossos filhos um enorme rastro de desastres, rios sujos, furacões, mais e mais enchentes, mais deslizamentos e, quem sabe, um belo deserto. Para quem se pretende ser um Estado turístico, nada mal começar destruindo aquilo que o turista vem buscar aqui, a natureza. Os nobres deputados catarinenses, incluindo os que se vergonhosamente se abstiveram, mostraram ao resto do país que Santa Catarina é um Estado muito pobre e muito tacanho mesmo no que diz respeito ao meio ambiente. A quem eles defenderam mesmo?

Diário Catarinense, 4 de abril de 2009

Uma questão de formação

Uma opinião não vale muita coisa. Um sujeito pode dizer o que quiser sobre o que bem entender. Está em seu direito dizer o que pensa, e isso é uma das regras da democracia. Uma opinião, dependendo de quem a omite pode, sim, mudar a orientação de um projeto, seja ele de que natureza for, pública ou privada. Mas é óbvio que à opinião do presidente da República se preste mais atenção do que a de um colunista de jornal. Se opinião de cronista mudasse o rumo das coisas, não tenho dúvida de que a Ilha de Nossa Senhora dos Aterros seria bem outra depois do artigo da escritora Eglê Malheiros, publicado neste jornal, na quinta-feira que passou. (leia aqui)

Ninguém duvida de que moramos numa ilha, e parece óbvio que uma ilha tem limitações de todas as formas, principalmente geográficas. Isso quer dizer que chegará um dia em que, neste ritmo de destruição alucinada do patrimônio público e da falta de investimento em cultura, em saneamento básico, em espaços de lazer (o mundo não se resume em praia), em educação primária de qualidade, em atenção às reivindicações dos movimentos sociais, em transporte coletivo, enfim, a Ilha implodirá.

Isso parece ser tão consensual, que chega a ser bizarro perguntar por que os poderes instituídos não têm um projeto de cidade para o futuro? Por que os moradores da Ilha dos Aterros fazem de conta que isso não tem nada a ver com eles? Por que, quando se constrói um passeio público, como o da Avenida Hercílio Luz, ainda tem madame que reclama que perdeu espaço de estacionamento?

A única explicação é a formação da população. Mesmo que a ditadura, dos anos 1960 aos 1980, tenha matado menos do que a maioria das ditaduras, como revisionistas têm levantado, ela acabou com a formação crítica do povo brasileiro. Os militares, com sua mania de regras e de crer que eles é que têm razão sobre o projeto de nação, ao acabarem com o ensino de filosofia, de latim e instituírem ensinos religiosos e de moral e cívica, acabaram também com a explosão cultural em ascensão das décadas de 1950 e 1960. Se hoje somos cafonas, bregas, e, por que não, burros, e deixamos que empresários inescrupulosos e governos imbecis nos governem e destruam uma ilha, enchendo de viadutos e de prédios horrorosos, mesmo sabendo que o futuro será caótico, é porque a máxima de que cada povinho tem o governinho que merece está cada vez mais em voga.

No desaniversário da Ilha de Nossa Senhora dos Aterros, minha vista panorâmica da janela da frente.

A medida do desejo

Não uso blocos ou cadernos de anotação, como o escritor Ignácio de Loyola Brandão, ou um gravador digital, como Mário Prata, para escrever, a qualquer hora do dia ou da noite, ideias ou sugestões para futuras crônicas. Tento confiar na memória, mas ela é mais que traidora. Sou capaz de lembrar do dia em que fugi de casa, aos sete anos de idade, à noite, atravessando ruas desconhecidas, abismado com o tamanho do céu escuro, mas não lembro da ideia que tive para escrever uma crônica.

É normal chegar em casa tendo no bolso alguns guardanapos rabiscados. Olho para os garranchos e imagino que aqueles quase ideogramas foram em algum momento uma tentativa de anotar uma sugestão de um amigo, ou um tema que na hora pareça razoável, mas que na maioria das vezes se transforma em um código difícil de compreender.

Outro dia eu consegui traduzir um destes garranchos. Estava escrito: “a medida do desejo”. Até lembro de ter conversado com sobre isso, de rirmos, de tomarmos cervejas escuras e boas, de falarmos de Montaigne e de eu ter prometido introduzi-la ao universo mais que poético e ao mesmo tempo tão simples do filósofo francês. Lembro, inclusive, de ter enviado uma frase dele, no dia seguinte, que dizia: “Quando insistem para que eu diga porque o amava, sinto que não há como expressar de outro modo senão dizendo: porque era ele e porque era eu”. Talvez tudo isso tenha começado pela recordação de que alguém, um dia, tenha visto o céu, porque Truman Capote escreveu que jamais devemos nos apaixonar por coisas selvagens. A gente cuida, alimenta, e quando ela fica forte vai embora, e ficamos nós a ver o céu, como ala ficou, como eu fiquei.

Teria sido por causa disto que anotei “a medida do desejo”? Esse fragmento talvez fosse para a coleção de outras frases ou apenas palavras sozinhas que até hoje aguardam para serem destrinchadas, tais como: “lírica de ocasião”, “um dia na gaveta”, “o gosto do cheiro”, “a vida que poderia ter sido”, ou “quem faz a nação”. E assim segue o arsenal de fragmentos a serem decifrados, ou devorados. Às vezes dá certo anotar. Acabo de escrever estas linhas por causa de uma tal medida do desejo. Mas que sei eu sobre o desejo, a não ser o fato de que, como o poeta, nunca sei ao certo onde guardá-lo.

Também quero a excomunhão

Para não ser hipócrita e dizer, como a maioria, que sou um católico não praticante, faz bastante tempo que afirmo ser um sem-religião. Fui batizado na Igreja Católica, e durante a infância e parte da adolescência segui todos os rituais. Mas a natureza é muito mais forte do que a rigidez dogmática. A primeira pergunta que fiz, nunca respondida por quem me batizou, dizia respeito ao chamado pecado original. Se fazer sexo, essa coisa tão natural e gostosa, é pecado, todo mundo já nascia pecador? Mesmo nascendo sem consciência eu já estava errado? Já teria que pagar e sofrer por isso?

Escolhi pelo contrário disso. Eu é que não entraria nessa furada sem resposta. E decidi também não em entrar em nenhuma outra furada. Não troquei de religião, apenas me transformei num agnóstico. Nem tampouco sou ateu, como muita gente pensa dos sem-religião. Sou agnóstico, e isso significa dizer que sou um “ignorante”, como encerra o termo, o que não conhece, o que não sabe como explicar o que somos, de onde viemos e para onde viemos. Mas nem por isso invento qualquer coisa, qualquer explicação para o fato de estar no mundo. E vivo muito bem assim, obrigado.

Mas para a Igreja Católica eu ainda sou um deles, porque meus pais escolheram por mim. Até que eu renuncie publicamente, continuo sendo um fiel. Nunca me dei ao trabalho de ir até uma Igreja e renunciar, até porque não faz a menor diferença na minha vida prática. Mas o caso da menina estuprada pelo padrasto, que ficou grávida de gêmeos foi a gota d´água. Um arcebispo dizer publicamente que o aborto é mais grave que o estupro é coisa mesmo de quem vive fora da realidade.

Se para a Igreja Católica, salvar a vida de uma menina de nove anos, porque a gestação de gêmeos é inconcebível para seu corpo, é motivo de excomunhão, é sinal mesmo que não tenho eu que estar em suas hostes. Se a Igreja Católica preza tanto pela vida, por que não excomunga políticos que, por omissão descarada, deixam de investir no que é necessário, matando também, de fome, de doença e de sede? Não quero mais estar ao lado de estupradores ou de corruptos. Quero a excomunhão, por solidariedade a quem realmente preza pela vida.

Democracia eletrônica?

Sempre desconfiei da urna eletrônica. Este ufanismo meio besta (como todo ufanismo o é) de quem diz ser o voto eletrônico um avanço tecnológico que inclui o País na ponta da democracia é bastante duvidoso. Minha desconfiança se dá por comparação. No Japão, um dos países onde mais se investe em tecnologia de programas para computadores, a eleição é feita no papel, com voto contado, um a um. Nos Estados Unidos, país da Microsoft e de Bill Gates, a eleição também é no papel e na caneta.

Me pergunto: que motivos estes países, tão avançados nessa área, teriam para duvidar do voto eletrônico? Logo eles? Seria o Brasil tão mais avançado que ele? Ou seria o Brasil tão mais apressado que os outros? Não sei, não sei, estou apenas, como um ignorante que sou em informática, perguntando.

Pois uma recente decisão do Tribunal Constitucional Federal Alemão determinou que o uso de computadores no processo eleitoral de 2005 no país foi inconstitucional. O motivo pelo qual o tribunal julgou a inconstitucionalidade do processo chega a ser poético, muito mais que a minha duvidazinha tecnológica. O juiz Andreas Vosskuhle alega que a democracia pressupõe, antes de mais nada, o princípio do controle público não só do voto, mas de todas as ações públicas. E numa contagem eletrônica, segundo Vosskuhle, o desconhecimento do processo (tal e qual minha ignorância) é considerado como sendo antidemocrático.

Para a corte alemã, num “evento público”, como a eleição, qualquer cidadão deve dispor de meios para conferir a contagem de votos e a regularidade do decorrer do pleito, sem possuir, para isso, conhecimentos especiais. Quando era usado papel, no Brasil, qualquer um poderia conferir e reconferir o voto. Tudo bem que era sujeito à sacanagens de todo tipo, mas todos tinham acesso a elas. Pelo lógica do juiz alemão, no voto eletrônico, pouquíssimos têm acesso a elas.

Na urna eletrônica tanto eu, quanto a maioria dos ignorantes em informática deste imenso país podem ser usurpados de seu voto. Mas este é apenas mais um argumento que a corte alemã acaba de me presentear. Continuo mesmo é pensando no Japão e nos Estados Unidos. Por que será que eles insistem em contar o voto manualmente? São mesmo uns atrasados e ignorantes, coitados.